O Tribunal da Internet de Pequim ouviu recentemente dois casos de violação de software de “mudança de rosto de IA”, que atraíram atenção generalizada. Os demandantes no caso são dois modelos de vídeos curtos de estilo chinês. Eles processaram o operador de um APP de “mudança de rosto” por usar seus vídeos para criar modelos de mudança de rosto sem autorização e pagar por eles, o que infringia seus direitos de retrato e. direitos de informação pessoal. O tribunal finalmente decidiu que o réu deveria compensar o autor pelas perdas e pedir desculpas. No entanto, a determinação da violação dos direitos de retrato gerou polêmica e desencadeou uma discussão sobre os limites legais entre a tecnologia de mudança de rosto de IA e a proteção de informações pessoais.
Notícias do ChinaZ.com em 21 de junho: O Tribunal da Internet de Pequim ouviu recentemente os dois primeiros casos de violação de software de “mudança de face de IA” de Pequim. Os demandantes, Liao e Wu, são modelos de vídeos curtos de estilo nacional. Eles acusaram a operadora de um APP de "troca de rosto" de usar seus vídeos para fazer modelos de troca de rosto sem autorização e fornecer uso pago no APP, o que infringia seus direitos. . de direitos de retrato e direitos de informação pessoal.
Após o julgamento, o tribunal considerou que, embora o réu tenha usado tecnologia de síntese profunda para processar o vídeo do autor e substituído o rosto no vídeo, esse comportamento não constituiu uma violação dos direitos de retrato do autor, porque o autor não poderia mais ser identificado no substituído. vídeo. No entanto, o tribunal também concluiu que as ações do réu violaram os direitos de informação pessoal do autor.
O tribunal apontou que as características faciais e outras informações personalizadas no vídeo do autor eram informações pessoais, e o processamento dessas informações pelo réu por meio da tecnologia de "mudança de rosto" era um ato de processamento de informações pessoais. O réu obteve e utilizou comercialmente as informações pessoais do autor sem o consentimento do autor, o que constituiu violação.
Em última análise, o tribunal decidiu que o réu deveria pedir desculpas ao autor e compensar as perdas mentais e econômicas. Atualmente, o processo ainda se encontra em fase de recurso e a sentença de primeira instância ainda não produziu efeitos.
Árbitro de julgamento:
O réu utilizou o vídeo em que o autor apareceu, mas isso não constituiu uma violação do direito do autor ao retrato.
Após análise judicial, constatou-se que o réu não apresentou provas que comprovassem a origem de seu modelo de vídeo, considerando que a maquiagem, o penteado, as roupas, os movimentos, a iluminação e a troca de câmera dos personagens do modelo de vídeo eram consistentes com os vídeos. em que o autor apareceu, pode-se determinar que o réu utilizou o modelo de vídeo em que o autor apareceu. Os vídeos foram substituídos por rostos de outras pessoas por meio de tecnologia de síntese profunda e, em seguida, carregados no APP envolvido como modelo para uso dos usuários. . No entanto, este ato não violou o direito de retrato do autor.
Em primeiro lugar, o modelo de vídeo de mudança de rosto não é identificável no sentido de retrato. A reconhecibilidade enfatiza que a essência de um retrato é apontar para uma pessoa específica, e o retrato reproduzido por meios técnicos deve ser capaz de permitir que um determinado público identifique a pessoa que o retrato é. Embora com o desenvolvimento dos tempos e da tecnologia, o âmbito da protecção do direito de retrato não se limite ao rosto, mas ainda deve cumprir as disposições legais de "reflectir a imagem externa identificável de uma determinada pessoa singular" e ser capaz de formar uma correspondência individual com a pessoa física específica. Neste caso, os rostos dos personagens do vídeo envolvidos no caso não foram apenas removidos, mas também substituídos. Em essência, a parte central identificável do vídeo foi substituída pelo retrato facial identificável de outros, o que dissipou ou mesmo destruiu. a identidade do reclamante no vídeo envolvido no caso Com a função de identificar o reclamante, o que o público pode identificar diretamente por meio do modelo de vídeo de mudança de rosto envolvido no caso é na verdade a pessoa no modelo e não o reclamante, e aí. não há correspondência individual com o autor.
Em segundo lugar, o réu não cometeu violação legal do direito do autor ao retrato. De acordo com as disposições do Código Civil, a violação dos direitos de retrato inclui fazer, usar e divulgar o retrato do titular dos direitos de retrato sem o consentimento do titular dos direitos de retrato, difamar, desfigurar ou usar tecnologia da informação para falsificar o retrato de terceiros , etc. Neste caso, o réu não produziu um vídeo contendo o retrato do autor, embora o réu tenha utilizado o vídeo do autor envolvido no caso, não utilizou o retrato do autor. Em vez disso, substituiu o rosto do autor por um rosto que pudesse identificá-lo. autor e retirou a identificação do retrato. Em seguida, foram utilizados os elementos impessoais do vídeo, ou seja, maquiagem, roupas, penteado, iluminação, troca de lentes, etc. desfigurar o retrato do autor, ao mesmo tempo, o comportamento do réu não constituiu falsificação do autor.
Portanto, as ações do réu não constituíram violação dos direitos do autor ao retrato, conforme estipulado por lei, e não infringiram os interesses pessoais e patrimoniais do autor associados ao seu retrato.
O comportamento do réu constituiu uma violação dos direitos de informação pessoal do autor.
Primeiro, o vídeo em que o demandante apareceu no caso continha informações pessoais, incluindo o rosto do reclamante. A aparição em vídeo do demandante no caso apresenta dinamicamente as características faciais do reclamante e outras características individuais. Com base na tecnologia digital, essas características pessoais podem ser apresentadas na forma de dados, o que está em conformidade com a "Lei de Proteção de Informações Pessoais da República Popular da China". " estipula que "está relacionado com uma pessoa singular identificada ou identificável". Definição de "Informação relevante".
Em segundo lugar, o réu processou as informações pessoais do autor. Em primeiro lugar, o arguido deve ser o sujeito responsável pelo tratamento das informações pessoais. Mesmo que o réu realmente utilize os serviços técnicos da empresa fora do caso, a empresa fora do caso é apenas um prestador de serviços técnicos confiado. O réu é o responsável pelo processamento de informações pessoais, determina o método e o escopo do processamento de informações e deve. assumir a responsabilidade pelo comportamento de processamento de informações pessoais. Em segundo lugar, o comportamento de mudança de rosto envolvido no caso é um comportamento de processamento de informações pessoais. O réu primeiro precisa coletar um vídeo da aparência do reclamante que contenha as informações do rosto do reclamante, substituir o rosto do reclamante no vídeo pelo rosto na foto fornecida por ele. Este processo utiliza tecnologia de reconhecimento facial que detecta pontos-chave no rosto, e, em seguida, substitui o fornecido. As características faciais correspondentes à imagem do rosto são fundidas com a pessoa específica na imagem do modelo, e a imagem gerada possui as características faciais na imagem especificada e na imagem do modelo. Este processo de síntese não é apenas uma simples substituição, mas requer a fusão dos recursos da nova imagem estática com alguns recursos faciais, expressões, etc. do vídeo original por meio de algoritmos, para que o modelo de vídeo substituído se comporte de forma natural e suave. O processo acima envolve a coleta, uso e análise das informações pessoais do reclamante. Portanto, o processo de formação de um modelo de vídeo de mudança de rosto por meio de “mudança de rosto” pertence ao processamento das informações pessoais do reclamante.
Terceiro, o comportamento do réu violou os direitos de informação pessoal do autor. O processamento automatizado de informações pessoais muitas vezes tem características como ocultação. Portanto, a lei evita riscos como vazamento e abuso, dando aos indivíduos o direito de saber e decidir sobre o processamento de suas informações pessoais. Embora o vídeo do reclamante envolvido no caso tenha sido tornado público, a descrição da conta envolvida no caso está marcada como “não autorizada para qualquer software pago”. Não se deve inferir que o reclamante consentiu que terceiros processassem suas informações faciais. Além disso, o réu obteve o vídeo contendo as informações faciais do autor, analisou-o e modificou-o utilizando a tecnologia emergente de síntese profunda e depois comercializou-o. Isto pode ter um impacto significativo nos direitos e interesses pessoais do autor, e o consentimento do autor deve ser necessário. ser obtido de acordo com a lei. O réu não tinha provas que provassem que tinha o consentimento do autor, pelo que constituiu uma violação dos direitos de informação pessoal do autor.
O veredicto deste caso tem um significado de referência importante para a aplicação de tecnologia de mudança de rosto de IA e para a protecção de informações pessoais. Também lembra às empresas relevantes que cumpram estritamente as leis e regulamentos e respeitem os direitos e interesses pessoais ao utilizar a tecnologia de IA.