Le tribunal Internet de Pékin a récemment entendu deux affaires de violation de logiciels « AI qui changent le visage », qui ont attiré une large attention. Les plaignants dans cette affaire sont deux modèles de courtes vidéos de style chinois. Ils ont poursuivi l'opérateur d'une application de « changement de visage » pour avoir utilisé leurs vidéos pour créer des modèles de changement de visage sans autorisation et les avoir payés, ce qui a violé leurs droits de portrait et de photographie. droits à l’information personnelle. Le tribunal a finalement statué que le défendeur devait indemniser le plaignant pour les pertes et s'excuser. Cependant, la détermination de la violation des droits de portrait a suscité une controverse et déclenché une discussion sur les frontières juridiques entre la technologie de changement de visage de l'IA et la protection des informations personnelles.
Nouvelles de ChinaZ.com du 21 juin : Le tribunal Internet de Pékin a récemment entendu les deux premières affaires de violation de logiciels « AI qui changent le visage » de Pékin. Les plaignants, Liao et Wu, sont des modèles de courtes vidéos de style national. Ils ont accusé l'opérateur d'une application d'« échange de visage » d'utiliser leurs vidéos pour créer des modèles d'échange de visage sans autorisation et de fournir une utilisation payante dans l'application, ce qui a violé leurs droits. .des droits au portrait et aux informations personnelles.
Après le procès, le tribunal a jugé que bien que le défendeur ait utilisé une technologie de synthèse profonde pour traiter la vidéo du plaignant et remplacé le visage dans la vidéo, ce comportement ne constituait pas une violation des droits au portrait du plaignant car le plaignant ne pouvait plus être identifié dans la vidéo remplacée. vidéo. Cependant, le tribunal a également estimé que les actions du défendeur violaient les droits à l’information personnelle du plaignant.
Le tribunal a souligné que les traits du visage et d'autres informations personnalisées dans la vidéo du plaignant étaient des informations personnelles, et que le traitement de ces informations par le défendeur au moyen d'une technologie de « changement de visage » était un acte de traitement d'informations personnelles. Le défendeur a obtenu et utilisé commercialement les renseignements personnels du demandeur sans le consentement de ce dernier, ce qui constituait une contrefaçon.
En fin de compte, le tribunal a statué que le défendeur devait s'excuser auprès du plaignant et compenser les pertes mentales et économiques. À l'heure actuelle, l'affaire est encore en période d'appel et le jugement de première instance n'est pas encore entré en vigueur.
Arbitre du procès :
Le défendeur a bien utilisé la vidéo dans laquelle apparaissait le plaignant, mais cela ne constituait pas une violation du droit au portrait du plaignant.
Après examen par le tribunal, il a été constaté que le défendeur n'avait pas soumis de preuves prouvant la source de son modèle de vidéo, considérant que le maquillage, la coiffure, les vêtements, les mouvements, l'éclairage et le changement de caméra des personnages dans le modèle de vidéo étaient conformes aux vidéos. dans laquelle le plaignant est apparu, il peut être déterminé que le défendeur a utilisé le modèle de vidéo dans lequel le plaignant est apparu. Les vidéos ont été remplacées par des visages d'autres personnes grâce à une technologie de synthèse profonde, puis téléchargées sur l'application concernée comme modèle que les utilisateurs peuvent utiliser. . Toutefois, cet acte n'a pas porté atteinte au droit au portrait du plaignant.
Tout d’abord, le modèle vidéo de changement de visage n’est pas identifiable au sens portrait. La reconnaissabilité souligne que l'essence d'un portrait est de pointer vers une personne spécifique, et que le portrait reproduit par des moyens techniques doit pouvoir permettre à un certain segment du public d'identifier la personne qu'il représente. Bien qu'avec l'évolution des temps et de la technologie, le champ d'application de la protection du droit au portrait ne se limite pas au visage, il doit néanmoins respecter les dispositions légales de « refléter l'image extérieure identifiable d'une personne physique déterminée » et pouvoir former une correspondance individuelle avec la personne physique concernée. Dans ce cas, les visages des personnages de la vidéo impliqués dans l'affaire ont non seulement été supprimés, mais également remplacés. En substance, la partie centrale identifiable de la vidéo a été remplacée par le portrait facial identifiable des autres, ce qui a dissipé, voire détruit. l'identité du plaignant dans la vidéo impliquée dans l'affaire. Grâce à la fonction d'identification du plaignant, ce que le public peut identifier directement grâce au modèle de vidéo changeant de visage impliqué dans l'affaire est en fait la personne dans le modèle plutôt que le plaignant, et là Il n'y a pas de correspondance individuelle avec le demandeur.
Deuxièmement, le défendeur n’a pas commis de violation légale du droit au portrait du demandeur. Selon les dispositions du Code civil, la violation du droit au portrait comprend la réalisation, l'utilisation et la publication du portrait du titulaire du droit au portrait sans le consentement du titulaire du droit au portrait, la diffamation, la dégradation ou l'utilisation des technologies de l'information pour falsifier le portrait d'autrui. , etc. Dans cette affaire, le défendeur n'a pas produit de vidéo contenant le portrait du plaignant ; bien qu'il ait utilisé la vidéo du plaignant impliquée dans l'affaire, il n'a pas utilisé le portrait du plaignant, mais a plutôt remplacé le visage du plaignant par un visage permettant de l'identifier. Le plaignant a supprimé l'identification du portrait. Ensuite, les éléments impersonnels de la vidéo ont été utilisés, c'est-à-dire le maquillage, les vêtements, la coiffure, l'éclairage, le changement d'objectif, etc. dégrader le portrait du demandeur; en même temps, le comportement du défendeur ne constitue pas une contrefaçon du demandeur.
Par conséquent, les actions du défendeur ne constituent pas une violation des droits au portrait du demandeur tels que stipulés par la loi, et n’ont pas porté atteinte aux intérêts personnels et patrimoniaux du demandeur attachés à son portrait.
Le comportement du défendeur constituait une violation des droits à l’information personnelle du plaignant.
Premièrement, la vidéo dans laquelle le plaignant est apparu dans l’affaire contenait des informations personnelles, notamment le visage du plaignant. L'apparition vidéo du plaignant dans l'affaire présente de manière dynamique les traits du visage du plaignant et d'autres caractéristiques individuelles. Sur la base de la technologie numérique, ces caractéristiques personnelles peuvent être présentées sous forme de données, ce qui est conforme à la « Loi sur la protection des informations personnelles de la République populaire de Chine ». " précise qu'"elle est relative à une personne physique identifiée ou identifiable". Définition "Information pertinente".
Deuxièmement, le défendeur a traité les informations personnelles du plaignant. Premièrement, le défendeur devrait être le sujet responsable du traitement des informations personnelles. Même si le défendeur utilise effectivement les services techniques de l'entreprise en dehors de l'affaire, l'entreprise en dehors de l'affaire n'est qu'un prestataire de services techniques mandaté. Le défendeur est le responsable du traitement des informations personnelles, détermine la méthode et l'étendue du traitement des informations et doit. assumer la responsabilité du comportement de traitement des informations personnelles. Deuxièmement, le comportement de changement de visage impliqué dans cette affaire est un comportement de traitement d'informations personnelles. Le défendeur doit d'abord collecter une vidéo de l'apparition du plaignant contenant les informations sur le visage du plaignant, remplacer le visage du plaignant dans la vidéo par le visage de la photo fournie par lui. Ce processus utilise une technologie de reconnaissance faciale qui détecte les points clés du visage. puis remplace les traits du visage fournis correspondant à l'image du visage sont fusionnés avec la personne spécifique dans l'image modèle, et l'image générée présente à la fois les traits du visage dans l'image spécifiée et l'image modèle. Ce processus de synthèse n'est pas simplement un simple remplacement, mais nécessite de fusionner les caractéristiques de la nouvelle image statique avec certaines caractéristiques du visage, expressions, etc. de la vidéo originale via des algorithmes, afin que le modèle vidéo remplacé se comporte de manière naturelle et fluide. Le processus ci-dessus implique la collecte, l'utilisation et l'analyse des informations personnelles du plaignant. Par conséquent, le processus de création d'un modèle de vidéo de changement de visage par « changement de visage » appartient au traitement des informations personnelles du plaignant.
Troisièmement, le comportement du défendeur a porté atteinte aux droits à l’information personnelle du demandeur. Le traitement automatisé des informations personnelles présente souvent des caractéristiques telles que la dissimulation. Par conséquent, la loi prévient les risques tels que les fuites et les abus en donnant aux individus le droit de connaître et de décider du traitement de leurs informations personnelles. Bien que la vidéo du plaignant impliqué dans l'affaire ait été rendue publique, la description du compte impliqué dans l'affaire est marquée comme « non autorisé à utiliser un logiciel payant ». Il ne faut pas en déduire que le plaignant a consenti à ce que d'autres traitent ses informations faciales. De plus, le défendeur a obtenu la vidéo contenant les informations sur le visage du plaignant, l'a analysée et modifiée à l'aide de la technologie émergente de synthèse profonde, puis l'a commercialisée. Cela peut avoir un impact significatif sur les droits et intérêts personnels du plaignant, et le consentement du plaignant doit être obtenu. être obtenu conformément à la loi. Le défendeur ne disposait d'aucune preuve prouvant qu'il avait le consentement du demandeur, ce qui constituait donc une violation des droits à l'information personnelle du demandeur.
Le verdict de cette affaire revêt une importance de référence importante pour l'application de la technologie de changement de visage de l'IA et la protection des informations personnelles. Il rappelle également aux entreprises concernées de respecter strictement les lois et réglementations et de respecter les droits et intérêts personnels lorsqu'elles utilisent la technologie de l'IA.