北京のインターネット裁判所は最近、「AI 顔を変える」ソフトウェア侵害に関する 2 件の訴訟を審理し、広く注目を集めました。この訴訟の原告は、中国風のショートビデオモデル2人で、彼らのビデオを無断で使用して顔変更テンプレートを作成し、料金を支払ったとして肖像権と権利を侵害したとして、「変面」アプリの運営者を訴えた。個人情報の権利。裁判所は最終的に被告が原告に損失を賠償し謝罪すべきとの判決を下したが、肖像権侵害の認定は物議を醸し、AI顔変更技術と個人情報保護の法的境界線を巡る議論が巻き起こった。
6 月 21 日の ChinaZ.com からのニュース: 北京インターネット裁判所は最近、北京の最初の 2 件の「AI 顔を変える」ソフトウェア侵害訴訟を審理しました。原告のリャオさんとウーさんは、国民的スタイルのショートビデオモデルで、「顔交換」アプリの運営者が彼らの動画を無断で使用して顔交換テンプレートを作成し、アプリ内で有料使用を提供し、権利を侵害したと訴えた。肖像権と個人情報の権利。
公判後、裁判所は、被告が原告の動画の深層合成技術を利用して動画内の顔を差し替えたが、差し替えられた動画では原告を特定できなくなったため、この行為は原告の肖像権の侵害には当たらないと判示した。 。しかし、裁判所は被告の行為が原告の個人情報の権利を侵害しているとも認定した。
裁判所は、原告のビデオに含まれる顔の特徴やその他の個人情報は個人情報であり、被告による「顔を変える」技術によるこの情報の処理は個人情報の処理行為であると指摘した。被告は、原告の同意なしに原告の個人情報を取得し、商業的に使用しており、これは侵害にあたる。
最終的に裁判所は、被告は原告に謝罪し、精神的・経済的損失を賠償すべきとの判決を下した。現在、この事件はまだ控訴期間中であり、第一審の判決はまだ発効していない。
裁判の審判員：
被告は原告が出演した映像を使用したが、原告の肖像権の侵害には当たらない。
裁判所の審査の結果、被告は、テンプレートビデオ内の登場人物のメイク、髪型、服装、動き、照明、レンズの切り替えなどがビデオと一致していることを考慮して、テンプレートビデオの出所を証明する証拠を提出しなかったことが判明した。被告は、原告が出演したテンプレート動画を深層合成技術により他人の顔に置き換え、テンプレートとして利用者にアップロードしたものと判断できる。 。しかし、この行為は原告の肖像権を侵害するものではなかった。
まず第一に、顔を変えるテンプレートビデオは、ポートレートの意味では識別できません。認識可能性は、肖像画の本質が特定の人物を指すことであることを強調しており、技術的手段によって複製された肖像画は、一定範囲の公衆がその肖像画が誰であるかを識別できなければなりません。時代や技術の発展に伴い、肖像権の保護範囲は顔に限定されなくなりましたが、それでも「特定の自然人の識別可能な外観の像を反映するもの」という法規定を遵守し、肖像権を形成できるものでなければなりません。特定の自然人との一対一の対応。この事件では、事件に関与したビデオ内の登場人物の顔が削除されただけでなく、本質的に、ビデオの特定可能な中心部分が、特定可能な他人の顔写真に置き換えられ、それが払拭され、さらには破壊されました。訴訟に関与したビデオ内の原告の身元 原告を識別する機能により、国民が訴訟に関与した顔が変わるテンプレートビデオを通じて実際に識別できるのは、原告ではなくテンプレート内の人物です。原告との一対一の対応ではない。
第二に、被告は原告の肖像権を法的に侵害していない。民法の規定によれば、肖像権を侵害する行為には、権利者の承諾を得ずに、権利者の肖像を作成、使用、公表すること、名誉毀損、汚損、情報技術を利用して肖像を偽造することなどが含まれます。他人の、など本件では、被告は原告の肖像を含むビデオを作成しておらず、被告は事件に関係する原告のビデオを使用したが、原告の顔を特定できる顔に置き換えた。その後、ビデオ内の非個人的な要素、つまり、メイク、服装、髪型、照明、レンズの切り替えなどが、財産的利益を得るために使用され、被告は中傷したり、非難したりしませんでした。原告の肖像を汚すと同時に、被告の行為は原告の肖像の偽造に当たらなかった。
したがって、被告の行為は、法律の定める原告の肖像権の侵害には当たらず、原告の肖像に付随する個人的利益及び財産的利益を侵害するものではなかった。
被告の行為は原告の個人情報の権利の侵害に当たりました。
まず、原告が出演した映像には原告の顔などの個人情報が含まれていた。訴訟における原告のビデオ出演は、デジタル技術に基づいて、原告の顔の特徴やその他の個人的な特徴をデータの形で表現することができ、これは「中華人民共和国の個人情報保護法」に準拠しています。 「特定された、または特定可能な自然人に関連するものである」と規定されています。「関連情報」の定義。
第二に、被告は原告の個人情報を処理しました。まず、被告は個人情報の処理の責任主体であるべきである。被告が実際に事件外で当社の技術サービスを利用したとしても、事件外の企業は委託された技術サービス提供者にすぎず、個人情報処理の主体は被告であり、情報処理の方法と範囲を決定しなければならない。個人情報の処理行為については責任を負います。第二に、本件の変面行為は個人情報処理行為である。被告はまず、原告の顔情報を含む原告の外観のビデオを収集し、ビデオ内の原告の顔を彼が提供した写真の顔に置き換える必要があります。このプロセスでは、顔の重要なポイントを検出する顔認識技術が使用されます。顔画像に対応する顔の特徴がテンプレート画像内の特定の人物に融合され、生成された画像には指定された画像とテンプレート画像の両方の顔の特徴が含まれます。この合成プロセスは単なる置き換えではなく、置き換えられたテンプレート ビデオが自然かつスムーズに動作するように、アルゴリズムを通じて新しい静止画の特徴と元のビデオの顔の特徴、表情などをマージする必要があります。上記過程には,原告の個人情報の収集・利用・分析が含まれるから,「変面」による変面テンプレート動画の作成過程は,原告の個人情報の処理に属する。
第三に、被告の行為は原告の個人情報の権利を侵害した。自動化された個人情報処理には隠蔽などの特性があることが多いため、法律では個人情報の処理について知り、決定する権利を個人に与えることで漏洩や悪用などのリスクを防止しています。この訴訟に関与した原告のビデオは公開されているが、この訴訟に関与したアカウントの説明には「いかなる有料ソフトウェアも許可されていない」とマークされているため、原告が顔情報の処理に同意したと推測されるべきではない。他人によって。また、被告は、原告の顔情報を含む動画を入手し、深層合成という新興技術を用いて分析・改変した上で商品化したものであり、原告の個人的権利利益に重大な影響を与える可能性があり、原告の同意が必要である。法律に従って取得すること。被告には原告の同意があったことを証明する証拠がなかったため、原告の個人情報権の侵害に当たる。
この訴訟の判決は、AI顔変更技術の適用と個人情報の保護に関して重要な参考となる意義があり、また、関連企業に対し、AI技術を使用する際には法令を厳格に遵守し、個人の権利と利益を尊重するよう警告している。