Das Pekinger Internetgericht verhandelte kürzlich zwei Fälle von Verstößen gegen „KI-Gesichtsveränderungssoftware“, die große Aufmerksamkeit erregten. Die Kläger in diesem Fall sind zwei Kurzvideo-Modelle im chinesischen Stil. Sie verklagten den Betreiber einer „Gesichtsveränderungs“-APP, weil er mit ihren Videos unberechtigterweise Gesichtsveränderungsvorlagen erstellt und dafür bezahlt hatte, was ihre Porträtrechte verletzte Rechte an personenbezogenen Daten. Das Gericht entschied schließlich, dass der Beklagte den Kläger für Verluste entschädigen und sich entschuldigen sollte. Die Feststellung einer Verletzung von Porträtrechten löste jedoch Kontroversen aus und löste eine Diskussion über die rechtlichen Grenzen zwischen gesichtsverändernder KI-Technologie und Schutz personenbezogener Daten aus.
Neuigkeiten von ChinaZ.com vom 21. Juni: Das Pekinger Internetgericht hat kürzlich die ersten beiden Fälle von Softwareverletzungen in Peking wegen „KI-Gesichtsveränderung“ verhandelt. Die Kläger, Liao und Wu, sind Kurzvideomodels im nationalen Stil. Sie warfen dem Betreiber einer „Gesichtstausch“-App vor, ihre Videos ohne Genehmigung zum Erstellen von Gesichtstauschvorlagen zu verwenden und eine kostenpflichtige Nutzung in der APP anzubieten, was ihre Rechte verletzte . von Porträtrechten und persönlichen Informationsrechten.
Nach der Verhandlung kam das Gericht zu dem Schluss, dass der Beklagte zwar Deep-Synthesis-Technologie zur Verarbeitung des Videos des Klägers einsetzte und das Gesicht im Video ersetzte, dieses Verhalten jedoch keine Verletzung der Porträtrechte des Klägers darstellte, da der Kläger in dem ersetzten Bild nicht mehr identifiziert werden konnte Video. Allerdings stellte das Gericht auch fest, dass die Handlungen des Beklagten die Rechte des Klägers an personenbezogenen Daten verletzten.
Das Gericht wies darauf hin, dass es sich bei den Gesichtszügen und anderen personalisierten Informationen im Video des Klägers um personenbezogene Daten handele und dass die Verarbeitung dieser Informationen durch den Beklagten mittels „Gesichtsveränderungs“-Technologie einen Akt der Verarbeitung personenbezogener Daten darstelle. Der Beklagte erlangte die personenbezogenen Daten des Klägers und nutzte sie kommerziell ohne dessen Zustimmung, was einen Verstoß darstellte.
Letztlich entschied das Gericht, dass sich der Beklagte beim Kläger entschuldigen und für den geistigen und wirtschaftlichen Schaden entschädigen solle. Derzeit befindet sich der Fall noch in der Berufungsphase und das erstinstanzliche Urteil ist noch nicht rechtskräftig.
Prüfungsschiedsrichter:
Die Beklagte nutzte zwar das Video, in dem der Kläger auftrat, doch stellte dies keinen Verstoß gegen das Porträtrecht des Klägers dar.
Nach gerichtlicher Prüfung wurde festgestellt, dass der Beklagte keine Beweise für die Quelle seines Vorlagevideos vorgelegt hatte, da Make-up, Frisur, Kleidung, Bewegungen, Beleuchtung und Kamerawechsel der Charaktere im Vorlagevideo mit den Videos übereinstimmten In dem der Kläger auftrat, kann festgestellt werden, dass der Beklagte das Vorlagenvideo, in dem der Kläger auftrat, verwendet hat. Die Videos wurden durch die Deep-Synthese-Technologie durch Gesichter anderer Personen ersetzt und dann als Vorlage für die Verwendung durch die Benutzer in die betreffende APP hochgeladen . Durch diese Tat wurde jedoch das Bildnisrecht des Klägers nicht verletzt.
Erstens ist das gesichtsverändernde Vorlagenvideo nicht im Porträt-Sinn identifizierbar. Die Erkennbarkeit betont, dass das Wesentliche eines Porträts darin besteht, auf eine bestimmte Person hinzuweisen, und dass das mit technischen Mitteln reproduzierte Porträt einem bestimmten Kreis der Öffentlichkeit ermöglichen muss, die Person zu identifizieren, um die es sich handelt. Mit der Entwicklung von Zeit und Technik beschränkt sich der Umfang des Schutzes des Porträtrechts zwar nicht nur auf das Gesicht, sollte aber dennoch den gesetzlichen Bestimmungen zur „Wiedergabe des identifizierbaren Außenbildes einer bestimmten natürlichen Person“ entsprechen und diese bilden können eine Eins-zu-Eins-Korrespondenz mit der konkreten natürlichen Person. In diesem Fall wurden die Gesichter der in dem Fall beteiligten Personen nicht nur entfernt, sondern im Wesentlichen durch die identifizierbaren Gesichtsporträts anderer ersetzt, wodurch sie verwischt oder sogar zerstört wurden Die Identität des Klägers in dem in den Fall involvierten Video ermöglicht es der Öffentlichkeit, durch das in den Fall involvierte Video, das sein Gesicht verändert, direkt die Person in der Vorlage und nicht den Kläger zu identifizieren Es besteht keine persönliche Korrespondenz mit dem Kläger.
Zweitens habe die Beklagte keinen Rechtsverstoß gegen das Porträtrecht des Klägers begangen. Gemäß den Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs umfasst die Verletzung von Bildnisrechten die Anfertigung, Nutzung und Veröffentlichung des Bildnisses des Bildnisrechtsinhabers ohne Zustimmung des Bildnisrechtsinhabers, die Verleumdung, Verunstaltung oder den Einsatz von Informationstechnologie zur Fälschung des Bildnisses anderer , usw. In diesem Fall hat die Beklagte kein Video erstellt, das das Porträt des Klägers enthält; die Beklagte hat zwar das in den Fall einbezogene Video des Klägers verwendet, jedoch nicht das Porträt des Klägers, sondern das Gesicht des Klägers durch ein Gesicht ersetzt, das ihn identifizieren könnte Der Kläger entfernte die Identifizierung des Porträts, d das Porträt des Klägers verunstalten; gleichzeitig stellte das Verhalten des Beklagten keine Fälschung des Klägers dar.
Daher stellten die Handlungen des Beklagten keine Verletzung der gesetzlich festgelegten Porträtrechte des Klägers dar und verletzten nicht die persönlichen und Eigentumsinteressen des Klägers, die mit seinem Porträt verbunden sind.
Das Verhalten des Beklagten stellte eine Verletzung der persönlichen Informationsrechte des Klägers dar.
Erstens enthielt das Video, in dem der Kläger in dem Fall auftrat, persönliche Informationen, darunter auch das Gesicht des Klägers. Der Videoauftritt des Klägers im Fall stellt dynamisch die Gesichtszüge und andere individuelle Merkmale des Klägers dar. Basierend auf digitaler Technologie können diese persönlichen Merkmale in Form von Daten dargestellt werden, die dem „Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten der Volksrepublik China“ entsprechen „bestimmt, dass es sich um eine identifizierte oder identifizierbare natürliche Person handelt“. Definition „Relevante Informationen“.
Zweitens verarbeitete die Beklagte die personenbezogenen Daten des Klägers. Erstens sollte der Beklagte der Verantwortliche für die Verarbeitung personenbezogener Daten sein. Auch wenn der Beklagte tatsächlich die technischen Dienste des Unternehmens außerhalb des Falles in Anspruch nimmt, ist das Unternehmen außerhalb des Falles nur ein beauftragter technischer Dienstleister. Der Beklagte ist der Auftraggeber der Verarbeitung personenbezogener Daten und bestimmt die Art und Weise und den Umfang der Informationsverarbeitung tragen die Verantwortung für das Verhalten bei der Verarbeitung personenbezogener Daten. Zweitens handelt es sich bei dem gesichtsverändernden Verhalten im vorliegenden Fall um ein Verhalten bei der Verarbeitung personenbezogener Daten. Der Beklagte muss zunächst ein Video vom Aussehen des Klägers sammeln, das die Gesichtsinformationen des Klägers enthält, und das Gesicht des Klägers im Video durch das Gesicht auf dem von ihm bereitgestellten Foto ersetzen. Bei diesem Verfahren kommt eine Gesichtserkennungstechnologie zum Einsatz, die wichtige Punkte im Gesicht erkennt. und ersetzt dann das bereitgestellte Gesichtsbild. Die dem Gesichtsbild entsprechenden Gesichtsmerkmale werden mit der spezifischen Person im Vorlagenbild verschmolzen, und das generierte Bild weist sowohl die Gesichtsmerkmale im angegebenen Bild als auch im Vorlagenbild auf. Bei diesem Syntheseprozess handelt es sich nicht nur um einen einfachen Ersatz, sondern es müssen die Merkmale im neuen statischen Bild mit einigen Gesichtszügen, Ausdrücken usw. des Originalvideos durch Algorithmen zusammengeführt werden, sodass sich das ersetzte Vorlagenvideo natürlich und reibungslos verhält. Der oben genannte Prozess umfasst die Erhebung, Verwendung und Analyse der personenbezogenen Daten des Klägers. Daher gehört der Prozess der Erstellung eines Gesichtsänderungs-Vorlagenvideos durch „Gesichtsänderung“ zur Verarbeitung der personenbezogenen Daten des Klägers.
Drittens verletzte das Verhalten des Beklagten die Rechte des Klägers an personenbezogenen Daten. Die automatisierte Verarbeitung personenbezogener Daten weist häufig Merkmale wie die Verschleierung auf. Daher verhindert das Gesetz Risiken wie Offenlegung und Missbrauch, indem es Einzelpersonen das Recht einräumt, über die Verarbeitung ihrer personenbezogenen Daten Bescheid zu wissen und darüber zu entscheiden. Obwohl das in den Fall involvierte Video des Klägers veröffentlicht wurde, ist die Beschreibung des in den Fall involvierten Kontos mit „Keine Berechtigung für kostenpflichtige Software“ gekennzeichnet. Daraus kann nicht geschlossen werden, dass der Kläger der Verarbeitung seiner Gesichtsinformationen durch andere zugestimmt hat. Darüber hinaus hat der Beklagte das Video mit den Gesichtsinformationen des Klägers erhalten, es mithilfe der neuen Technologie der Tiefensynthese analysiert und modifiziert und es anschließend kommerzialisiert. Dies kann erhebliche Auswirkungen auf die persönlichen Rechte und Interessen des Klägers haben und erfordert die Zustimmung des Klägers in Übereinstimmung mit dem Gesetz eingeholt werden. Die Beklagte verfügte über keine Beweise dafür, dass sie über die Zustimmung des Klägers verfügte, so dass es sich um eine Verletzung der persönlichen Informationsrechte des Klägers handelte.
Das Urteil in diesem Fall hat wichtige Referenzbedeutung für die Anwendung der KI-Technologie und den Schutz personenbezogener Daten. Es erinnert die betroffenen Unternehmen auch daran, sich beim Einsatz der KI-Technologie strikt an Gesetze und Vorschriften zu halten und persönliche Rechte und Interessen zu respektieren.