Le tribunal Internet de Pékin a récemment entendu quatre affaires dans lesquelles des illustrateurs ont poursuivi un logiciel de peinture IA pour violation du droit d'auteur, attirant une large attention dans l'industrie. Les plaignants dans cette affaire sont tous des illustrateurs de renom. Ils estiment que le logiciel de peinture AI utilise leurs œuvres originales comme matériel de formation sans autorisation et utilise les peintures générées par celui-ci à des fins commerciales, ce qui constitue une contrefaçon. Cette décision porte non seulement atteinte aux droits d'auteur des illustrateurs, mais a également un impact sérieux sur leur marché, soulignant l'urgence et le défi de la protection des droits d'auteur à l'ère de l'IA. Cet article présentera en détail le processus de procès de l'affaire et les points de vue de toutes les parties.
Nouvelles de ChinaZ.com du 20 juin : Récemment, le tribunal Internet de Pékin a tenu des audiences en ligne sur quatre affaires de violation du droit d'auteur dans lesquelles des illustrateurs ont poursuivi en justice les développeurs et opérateurs de logiciels de peinture IA. Les plaignants dans ces quatre affaires sont tous des illustrateurs de renom. Ils ont découvert que leurs œuvres originales publiées sur une plateforme de partage de contenu étaient largement imitées par un logiciel de peinture IA et utilisées comme matériel de formation pour générer de nouvelles peintures. Ces peintures générées par l’IA sont non seulement très similaires dans leur style aux œuvres du plaignant, mais sont également largement utilisées à des fins commerciales, portant gravement atteinte aux intérêts du plaignant.
Le demandeur estime que le défendeur a utilisé les œuvres du demandeur pour entraîner des modèles d'IA sans autorisation et a utilisé les œuvres générées à des fins commerciales, ce qui dépassait de loin le cadre d'une utilisation équitable. Ils ont affirmé que les prévenus avaient violé leurs droits de reproduction, d’adaptation et le droit des œuvres à être utilisées comme modèles d’IA d’entraînement. En outre, les plaignants craignent que ces peintures générées par l’IA ne remplacent leurs œuvres originales, ce qui porterait un coup dévastateur à leur marché.
Au cours du procès, les plaignants ont fourni suffisamment de preuves pour prouver leurs affirmations, notamment le contrat d’utilisation du logiciel de peinture AI, du matériel promotionnel et la page d’accueil officielle du défendeur sur la plateforme de partage de contenu. Dans le même temps, le plaignant a également demandé que des assistants techniques comparaissent devant le tribunal pour expliquer les problèmes techniques liés à la formation des grands modèles d'IA.
Le défendeur a toutefois insisté sur le fait que ses actes ne constituaient pas une contrefaçon. Ils ont déclaré qu’il n’y avait aucune similitude substantielle entre le travail du plaignant et les peintures générées par l’IA, et que la formation de grands modèles devrait constituer une utilisation équitable même si le travail du plaignant était utilisé. En outre, le troisième défendeur a également nié avoir fourni les œuvres du demandeur à d’autres défendeurs et a souligné qu’il n’avait commis aucune contrefaçon.
Actuellement, l'affaire est toujours en cours d'examen.
L'issue de cette affaire aura un impact profond sur le développement de l'industrie de la peinture IA et de la protection des droits d'auteur numériques, et mérite une attention continue. Comment équilibrer le développement de la technologie de l’IA et la protection des droits des artistes est une question importante à laquelle est confrontée la société. Nous espérons que le tribunal prendra une décision équitable et fournira une référence utile pour la protection du droit d'auteur à l'ère de l'IA.