Récemment, une nouvelle controverse a été déclenchée dans la communauté technologique sur les limites de la technologie de l'intelligence artificielle. Le dernier modèle AI de Google GEMINI2.0FLASS a attiré une attention généralisée en raison de ses puissantes capacités de traitement d'image, en particulier sa capacité à éliminer facilement les filigranes d'image, qui ont bouleversé les détenteurs de droits d'auteur et les créateurs. L'émergence de cette fonction remet en question non seulement le mécanisme de protection du droit d'auteur existant, mais déclenche également des discussions profondes sur l'éthique de la technologie de l'IA.
La semaine dernière, Google a annoncé l'expansion de l'accès aux capacités de génération d'images du modèle Flash Gemini2.0, permettant à plus d'utilisateurs de découvrir ses capacités avancées d'édition d'image. Cependant, cette décision semble manquer des restrictions nécessaires. Les utilisateurs ont rapidement découvert que Gemini2.0Flash peut non seulement générer des images contenant des célébrités et des caractères protégés par le droit d'auteur, mais aussi éliminer facilement les filigranes des photos, y compris des filigranes professionnels de galeries bien connues telles que Getty Images. Cette découverte a rapidement déclenché une discussion animée sur les réseaux sociaux.
Plusieurs utilisateurs de X et Reddit ont confirmé qu'après avoir retiré le filigrane, Gemini2.0Flash peut également remplir intelligemment les zones vides causées par la suppression du filigrane. Bien qu'il existe d'autres outils d'élimination de filigrane basés sur l'IA sur le marché, Gemini2.0Flash a particulièrement bien performé à cet égard et est actuellement entièrement gratuit pour les utilisateurs. Cette utilisation sans seuil augmente sans aucun doute les risques potentiels du droit d'auteur, qui concerne de nombreux créateurs et porteurs de droits d'auteur.
Il convient de noter que la fonction de génération d'images de Gemini2.0Flash est actuellement marquée comme «expérimentale» et «non-procureur» par Google et n'est disponible que dans des outils axés sur les développeurs tels que AI Studio. Néanmoins, le modèle n'est pas parfait lorsqu'il s'agit de filigranes translucides ou de filigranes couvrant des zones plus grandes de l'image. Cependant, cela n'a pas atténué l'anxiété des détenteurs de droits d'auteur qui craignaient que cette caractéristique ne soit abusée, entraînant l'invalidation de la protection du droit d'auteur.
En revanche, des modèles rivaux tels que Claude 3.7 Sonnet d'Anthropic et le GPT-4O d'OpenAI rejettent explicitement l'élimination des opérations de filigrane. Claude a même défini l'acte d'éliminer les filigranes des images comme «contraires à l'éthique et potentiellement illégaux». En fait, en vertu de la loi américaine sur le droit d'auteur, la suppression des filigranes sans le consentement du propriétaire d'origine est généralement considérée comme illégale à moins qu'il y ait très près d'exceptions. L'existence de ce cadre juridique met en évidence les problèmes potentiels de la fonctionnalité Gemini2.0flash.
Pour l'instant, Google n'a pas répondu publiquement à la controverse. Cet incident a non seulement déclenché des discussions sur les limites de la technologie de l'IA, mais a également fait repenser les gens de la façon de trouver un équilibre entre le progrès technologique et la protection des droits des créateurs. Avec le développement continu de la technologie d'IA, des controverses similaires peuvent augmenter. Comment formuler des mesures réglementaires raisonnables deviendra un défi auquel sont confrontés la future communauté technologique et les législateurs.