Récemment, le modèle GEMINI AI de Google lancé par Google a provoqué une controverse généralisée sur sa capacité à éliminer les filigranes d'image. Les utilisateurs sur les réseaux sociaux ont constaté que le modèle était en mesure de supprimer facilement les filigranes des images publiées par des bibliothèques d'images bien connues, y compris les images Getty, une fonctionnalité qui a déclenché des discussions sur la protection des droits d'auteur et l'éthique de la technologie de l'IA.
La semaine dernière, Google a ouvert la fonctionnalité de génération d'images du modèle Flash Gemini2.0, permettant aux utilisateurs de générer et de modifier le contenu d'image via le modèle. Bien que cette fonctionnalité démontre les capacités puissantes de la technologie de l'IA, elle expose également des problèmes potentiels dans ses applications. Gemini2.0flash peut non seulement générer des images de célébrités et de caractères protégés par le droit d'auteur, mais également de supprimer les filigranes des photos existantes, qui pose sans aucun doute un défi à la protection des droits d'auteur.
Certains utilisateurs de X et Reddit ont souligné que lors de l'élimination du filigrane, Gemini2.0flash peut également remplir automatiquement les zones vides causées par l'élimination du filigrane. Bien que d'autres outils d'IA aient également des fonctionnalités similaires, Gemini2.0Flash a particulièrement bien performé dans ce domaine, et sa fonction d'utilisation libre exacerbe encore la controverse.
Il doit être clair que la fonction de génération d'images de Gemini2.0Flash est toujours marquée comme "expérimentale" et "pas pour la production" et n'est disponible que dans les outils orientés vers les développeurs de Google tels que l'IA Studio. De plus, le modèle ne fonctionne pas parfaitement lorsqu'il s'agit de certains filigranes translucides et filigranes couvrant la plupart des images, montrant ses limites techniques.
Malgré cela, la fonction de suppression de filigrane de Gemini2.0Flash soulève toujours des préoccupations parmi les titulaires de droits d'auteur. En revanche, d'autres modèles d'IA tels que Claude 3.7 d'Anthropic et le GPT-4O d'OpenAI ont explicitement refusé de retirer le filigrane, notant que le comportement est "immoral et potentiellement illégal". En vertu de la loi américaine sur le droit d'auteur, le retrait du filigrane sans le propriétaire d'origine est considéré comme illégal dans la plupart des cas.
Google n'a pas répondu aux questions connexes pendant les heures non du travail, ce qui exacerbe davantage les préoccupations publiques concernant l'éthique de son application technologique. Avec le développement rapide de la technologie de l'IA, comment trouver un équilibre entre l'innovation et la protection des droits d'auteur deviendra une question importante dans le développement technologique futur.