類似於<em></em>之類的短語元素，既可以改進文檔結構，同時也保留了預期的視覺樣式。但<small></small>在平時應用中不是很常見，第一眼的影響是淘寶UED是不是在這個小問題上疏忽了？
關於<small></small>，網上搜索下來的結果也很零碎，有的說不建議使用，也有的在廢棄標籤裡沒有提到它的名字。好在《精通HTML 語義、標準和样式》一書中對此作了詳細的解釋。
<small>和<hr><pre><sup><sub><i><b>等一幫兄弟一樣，被定義為表示性元素，W3C的說法是：為能夠簡單地指定字體信息的元素，無語義。例如：<b>標記，是毫無疑問要用<em>或<strong>替代；但<i>標記，很難說在想要將頁面內的一段外文斜體表示的時候（外文顯示的慣例）直接使用它有什麼不對，因為當使用者用<span class=>……</span>去表現一段斜體的話，空間佔用要比前者多了很多。
而更為複雜的<big><small>，該書的作者Paul Haine並沒有給出一個明確的答案，從理論上說，它們是純粹的表示性元素，應該使用css去替代它們。但行業內的一些有分量的人物（Joe Clark）卻建議使用它們，以取得按照重要性加權的視覺效果。討論的結果是：有得必有失，要具體問題具體分析。
回到淘寶的這一段代碼中，<small></small>標記之中是一段跳過導航的鏈接：<a class=invisible href=#Content>跳過導航及工具欄</a>。我認為，淘寶UED在思考之後採用了和<i>標記一樣的思路，與其定義一個<span class=skipNavigation></span>佔用大量html空間，不如直接使用<small>。更重要的一點是跳過導航的功能就是為用戶，準確的說是為殘疾人用戶在使用朗讀瀏覽器或者無css樣式定義的情況下使用的，簡潔的<small></small>可能更符合標準化的精神。
唯一的一點疑問是，css裸奔下的<small>的確是以下一號的字體顯示了其非重要性的本意。但對於盲人用戶，針對朗讀瀏覽器，是否將<small></small>改變成<strong></strong>更優化了用戶體驗？