คำอธิบายโดยละเอียดของการเย็บสตริงใน JavaScript

เมื่อเร็ว ๆ นี้ในการศึกษา "JavaScript Advanced Programming" มีคำอธิบายเกี่ยวกับลักษณะของสตริง ข้อความต้นฉบับมีดังนี้: สตริงใน ecmascript นั้นไม่เปลี่ยนรูปนั่นคือเมื่อสร้างสตริงค่าของพวกเขาจะไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ หากต้องการเปลี่ยนสตริงที่บันทึกไว้ของตัวแปรก่อนอื่นทำลายสตริงต้นฉบับจากนั้นเติมตัวแปรด้วยสตริงอื่นที่มีค่าใหม่เช่น:

การคัดลอกรหัสมีดังนี้:

var lang = "java";

lang = lang + "สคริปต์";

กระบวนการของการใช้งานการดำเนินการนี้มีดังนี้: ก่อนสร้างสตริงใหม่ที่สามารถเก็บ 10 อักขระได้แล้วเติมด้วย "Java" และ "สคริปต์" ในสตริงนี้ ขั้นตอนสุดท้ายคือการทำลายสตริงดั้งเดิม "Java" และ "สคริปต์" เพราะทั้งสองสายนี้ไร้ประโยชน์ อย่างไรก็ตามในเบราว์เซอร์รุ่นที่ต่ำกว่า (เช่น IE6) ความเร็วในการประกบของสตริงเป็นกระบวนการที่ใช้เวลานาน

จากนี้ฉันคิดถึง Java กลไกสตริงใน Java นั้นคล้ายกับ JS (นั่นคือมันไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้หลังจากการสร้างและการเปลี่ยนแปลงมันสามารถทำลายค่าดั้งเดิมเท่านั้น) แต่ Java มีสตริงบัฟฟ์ที่แก้ปัญหาของสตริงที่ไม่เปลี่ยนแปลงและ JS ไม่มีวิธีที่คล้ายกัน แต่เราสามารถจำลองกลไกบัฟเฟอร์นี้ได้ หลักการคือการใช้อาร์เรย์สำหรับการประกบซอร์สโค้ดมีดังนี้:

การคัดลอกรหัสมีดังนี้:

ฟังก์ชัน StringBuffer () {

นี้ .__ Strings__ = new Array ();

-

StringBuffer.prototype.append = function (str) {

สตริง. __. push (str);

คืนสิ่งนี้; // การทำงานของห่วงโซ่ที่สะดวกสบาย

-

stringbuffer.prototype.toString = function () {

ส่งคืนสตริง. __ __. เข้าร่วม ("");

-

/*ทดสอบ*/

var buffer = new StringBuffer ();

buffer.append ("สวัสดี") ผนวก ("JavaScript");

var result = buffer.toString ();

การแจ้งเตือน (ผลลัพธ์);

PS: ที่อยู่ GIST มีดังนี้: https://gist.github.com/hehongwei44/fe71f10e4d2d9295Aeab

เราได้จำลองกลไก แต่มีความแตกต่างในประสิทธิภาพระหว่างวิธีนี้และการประกบสตริง เราสามารถทดสอบได้และรหัสทดสอบมีดังนี้:

การคัดลอกรหัสมีดังนี้:

var d1 = วันที่ใหม่ ();

var str = "";

สำหรับ (var i = 0; i <10,000; i ++) {

str += "ข้อความ";

-

var d2 = วันที่ใหม่ ();

document.write ("ทดสอบค่าใช้จ่ายหนึ่ง:" + (d2.getTime () - d1.getTime ())/1000 + "วินาที" + "<br/>");

var obuffer = new StringBuffer ();

d3 = วันที่ใหม่ ();

สำหรับ (var i = 0; i <10,000; i ++) {

obuffer.append ("ข้อความ");

-

var sresult = obuffer.toString ();

d4 = วันที่ใหม่ ();

document.write ("ทดสอบสองค่าใช้จ่าย:" + (d4.getTime () - d3.getTime ())/1000 + "วินาที");

ผลการทดสอบมีดังนี้ (ผลการทดสอบอาจแตกต่างกันในสภาพแวดล้อมที่แตกต่างกัน):

1. เมื่อเปรียบเทียบ 1,000 เท่าเป็นฐานการดำเนินการของทั้งสองนั้นเร็วมาก (มิลลิวินาทีพื้นฐาน) และใช้เวลาประมาณเดียวกัน ความแตกต่างหลังระหว่างอดีตจะไม่เกิน 10 มิลลิวินาที

2. ด้วย 10,000 เท่าเป็นฐานผลการดำเนินการจะคล้ายกับข้างต้น แต่อดีตมีค่าโทรศัพท์เพิ่มเติมภายใต้ IE6

3. ด้วย 100,000 เท่าในฐานะฐานการประกบสตริงใน IE6 เห็นได้ชัดว่าต้องใช้เวลามากขึ้นและเบราว์เซอร์อื่น ๆ ก็ไม่แตกต่างกันมากและบางตัวก็สั้นกว่า StringBuffer

สรุปแล้ว

1. เมื่อจำนวนคำประกบน้อยกว่า 1,000 ครั้งใช้อดีตอย่างกล้าหาญและเราไม่ค่อยพบกับการประกบหลายพันครั้ง

2. เบราว์เซอร์อื่น ๆ ไม่มีปัญหาด้านประสิทธิภาพกับการประกบส่วนใหญ่คือ IE6 หากการประกบเวลามีค่าใช้จ่ายนับหมื่นหรือหลายแสนครั้งขอแนะนำให้ใช้ StringBuffer เพื่อจำลอง IE6 เพียงอย่างเดียว